Перейти к публикации

Почему атрибут type еще не на пенсии?


Рекомендованные сообщения

Имеет ли смысл к тегу <ol> применять атрибут type, когда есть свойство list-style-type?

Для <ul> аналогичный атрибут уже не актуален в силу таблицы стилей, почему тогда type для тега <ol> до сих пор не считается устаревшим?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему собственно нет? Зачем стили, когда можно прямо в html задать формат разным спискам?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

npoforp

С одной стороны, я понимаю, что несколько способов решить одну задачу - это хорошо, но с другой - если смотреть с такой точки зрения, зачем тогда осуждать type для тега <ul>?

Просто хочу понять цель данного решения со стороны разработчиков кода (может в W3C написать? 😆), ведь сперва решил, что ошибка во всех справочниках, которые я загуглил, а оказалось - нет, не ошибка.

Изменено пользователем CrystalCrystal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо вас спросить, зачем вы осуждаете)

Напишите. Можете, думаю, ещё спецификации почитать. Там обычно пишут, зачем, для чего и как. 
Пометки deprecated вроде тоже бывают. 

А в целом, не забывайте про обратную совместимость. Не все сайты современные. Сайты с доктайпом html4 тоже существуют и должны работать. 

Ещё существует вёрстка почтовых шаблонов, где как раз "старый" html. И особо не развернёшься. 
Там и тег <center> вполне можно заиспользовать.

В общем, использовать атрибуты или нет, уже вам решать. Считаете устаревшими, не используйте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

npoforp

Цитата

Надо вас спросить, зачем вы осуждаете)

Нет-нет, Вы меня не правильно поняли, к старичкам атрибутам я отношусь с полной толерантностью. Это в справочниках пишут: "осуждается в HTML5, взамен используйте свойства CSS". 😊

Цитата

Можете, думаю, ещё спецификации почитать. Там обычно пишут, зачем, для чего и как.

Дельный совет, спасибо.

Цитата

А в целом, не забывайте про обратную совместимость. Не все сайты современные. Сайты с доктайпом html4 тоже существуют и должны работать.

Но это касается поддержки старых проектов, новые же стоит писать по стандартам HTML5. Или я ошибаюсь?

Цитата

Ещё существует вёрстка почтовых шаблонов, где как раз "старый" html. И особо не развернёшься.

Во блин... в почту, пожалуй, лезть пока не стану, а то совсем запутаюсь.

Изменено пользователем CrystalCrystal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31.12.2020 в 21:15, CrystalCrystal сказал:

Это в справочниках пишут: "осуждается в HTML5, взамен используйте свойства CSS".

Ну старые версии HTML вообще содержали много презентационных элементов, которые со временем заменили соответствующими CSS свойствами (типа <i>, <b> и все такое). Они были исключительно про представление, не про значение. Здесь явно та же история, только речь про атрибут. Однако с упорядоченным списком у атрибута type помимо представления имеется и семантика. Предположу, что в этом причина, почему для <ul> он obsolete, а для <ol> – нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Full-R

Вообще не понял, что Вы хотите этим сказать. Каких полей валидации?

Изменено пользователем CrystalCrystal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Full-R

Но ведь речь в данной теме шла об атрибуте type элемента <ol>. Если я правильно понимаю, вопреки названию они никак между собой не связаны.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, CrystalCrystal сказал:

Full-R

Но ведь речь в данной теме шла об атрибуте type элемента <ol>. Если я правильно понимаю, вопреки названию они никак между собой не связаны.

Я не обратил внимания что такая глупость может быть у кого-то в мыслях.

Безымянный.png

 

Что нельзя делать можно проверить вот тут: Showing results for contents of text-input area - Nu Html Checker (w3.org)

В общем на сам атрибут валидатор не ругается, но совершенно ясно что его тут быть не должно. Может быть для каких то скриптов это нужно, но лучше использовать атрибуты data. Они все легальные.

 

Даже в случае, если подразумевается стиль листа это не документировано.

 

Безымянный.png

 

В основном стилевые атрибуты остаются актуальны только для таблиц. Иногда их можно также встретить в SVG, но это уже другая история.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Full-R

12 часов назад, Full-R сказал:

В общем на сам атрибут валидатор не ругается, но совершенно ясно что его тут быть не должно.

Естественно его там быть не должно, вы ведь перепутали значения маркированного и нумерованного списка. Тот атрибут, о котором речь в теме - считается актуальным, что мне и показалось весьма странным. Перечитайте тему внимательней.

1.JPG

Изменено пользователем CrystalCrystal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, CrystalCrystal сказал:

Full-R

Естественно его там быть не должно, вы ведь перепутали значения маркированного и нумерованного списка. Тот атрибут, о котором речь в теме - считается актуальным, что мне и показалось весьма странным. Перечитайте тему внимательней.

1.JPG

Ну да: перепутал. А что толку? Вот мы его и выяснили.

 

Безымянный.png

7 часов назад, CrystalCrystal сказал:

Full-R

Естественно его там быть не должно, вы ведь перепутали значения маркированного и нумерованного списка. Тот атрибут, о котором речь в теме - считается актуальным, что мне и показалось весьма странным. Перечитайте тему внимательней.

1.JPG

Ну да: перепутал. А что толку? Вот мы его и выяснили.

 

Безымянный.png

7 часов назад, CrystalCrystal сказал:

Full-R

Естественно его там быть не должно, вы ведь перепутали значения маркированного и нумерованного списка. Тот атрибут, о котором речь в теме - считается актуальным, что мне и показалось весьма странным. Перечитайте тему внимательней.

1.JPG

Ну да: перепутал. А что толку? Вот мы его и выяснили.

 

Безымянный.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24.01.2021 в 10:38, Full-R сказал:

Ну да: перепутал. А что толку? Вот мы его и выяснили.

Упс:

image.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Full-R сказал:

Но, уже никто не берет 4.01

Опять упс: image.png

Вопрос ведь и был про то, почему для UL атрибут type считается устаревшим, а для OL нет. А вы, зачем то, начали показывать результаты валидации которые  и так были озвучены в первом сообщении 🙂

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexZaw сказал:

Опять упс: image.png

Вопрос ведь и был про то, почему для UL атрибут type считается устаревшим, а для OL нет. А вы, зачем то, начали показывать результаты валидации которые  и так были озвучены в первом сообщении 🙂

Вам места в БД жалко или вы меня упрекаете? Если первое - посмотрите в сторону Big Int, а не no SQL. Если второе, то мне вас тоже не понятно. Когда я изучал HTML я смотрел в первую очередь на теги и CSS. Уже тогда табличная верстка, которая изобилует бесполезными атрибутами была не нужна, а все делали display: table-cell. Где интересно можно было вообще узнать про атрибут type для элементов списков? Вот я и заглянул в валидатор. Если на HTML5 уже нет DTD, то логичнее всего было бы посмотреть именно там. В противном случае я бы просто сразу заглянул в DTD и все выяснил.

Почему же type для ol актуален, а type для ul не документирован в HTML5? Напишите разработчикам request с требованием пояснить вопрос года. Ведь это так неправильно, что OL может быть с атрибутом type, а UL нет.

Давайте пердъявим им одно из двух:

1). Труп надо убрать

2). Труп надо добавить

Изменено пользователем Full-R
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Full-R

20 часов назад, Full-R сказал:

Почему же type для ol актуален, а type для ul не документирован в HTML5? Напишите разработчикам request с требованием пояснить вопрос года. Ведь это так неправильно, что OL может быть с атрибутом type, а UL нет.

Суть вопроса не в претензии к разработчикам, а в том, чтобы понять, почему его оставили валидным. Значит в некоторых случаях, вероятно, стоит отдать предпочтение атрибуту, нежели таблице стилей. Но в каких?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, CrystalCrystal сказал:

Full-R

Суть вопроса не в претензии к разработчикам, а в том, чтобы понять, почему его оставили валидным. Значит в некоторых случаях, вероятно, стоит отдать предпочтение атрибуту, нежели таблице стилей. Но в каких?

Ни в каких.

Обычно CSS в отдельном файле кэшируется. Например, дополнительный атрибут увеличивает размер передаваемых данных с сервера на клиент, а также усложняет все остальное. Представьте себе что в статье 20 списков и для каждого нужно сгенерировать тип. 

почему его оставили валидным

Очевидно, что обычная недоработка.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никакой здесь недоработки нет. Его оставили, а если точнее, вернули из состояния deprecated (source) преднамеренно (source). Как и писал, он теперь не за стили отвечает.

(Кстати, как и элементы <i>, <b> и тому подобные.)

01.02.2021 в 18:53, CrystalCrystal сказал:

Значит в некоторых случаях, вероятно, стоит отдать предпочтение атрибуту, нежели таблице стилей. Но в каких?

Спецификация вот что говорит:

Цитата

In the cases where that matters (e.g. because items are to be referenced by their number/letter).

В качестве примера (source😞

Цитата

Examples of this include legal or technical documents, which can contain references to non-decimal list items in prose:

Obligations of the Company – Tranche One
Subject to satisfaction of clause 3.2(a), on Tranche One Completion the Company will:
(a) Purchase a foosball table for staff use
(b) …
Mockup of an example legal document with a highlighted reference to a non-decimal list item

Пока сам пытался разобраться для себя, наткнулся на обсуждение конкретно этого вопроса. Там есть мнения и за то, чтобы избавиться от этого атрибута нафиг (в частности, почему бы не aria для этого использовать, или почему не расширили тогда список возможных значений, как в случае со стилями). Ну и почему его вновь вернули. (Понятное дело, с аргументами, а не как тут у некоторых 🙃.)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Igor Schnaider

Значит атрибут стоит применять, когда пункты нумерованного списка имеют особое значение, к примеру, для обработки поисковиками. Я правильно понимаю?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, последнее, чем руководствуется рабочая группа, так это интересами поисковиков. ))

Если по существу, я в SEO вообще ничего не понимаю, не могу сказать.

Надо понимать, что это ведь не руководство к действию. Если нумерация носит исключительно презентационный характер, тут самое место для list-style-type. Если брать пример с правовым документом (тот что выше привел), то здесь как раз подходящее применение для атрибута. Он для этого и предназначен. А вы можете хоть гифками все эти цифры или буквы вставлять. Другой вопрос, что это не семантично, но браузеру-то все-равно (если что, я не призываю так делать :-).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Igor Schnaider

Что-же, пригодится ли в будущем на практике атрибут type пока неизвестно, но в любом случае ситуация немного прояснилась. Может быть в будущем данная информация поможет решить какую-нибудь задачу, кто знает. Благодарю, что поделились здесь результатами расследования 😊.

Изменено пользователем CrystalCrystal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Igor Schnaider сказал:

(в частности, почему бы не aria для этого использовать, или почему не расширили тогда список возможных значений, как в случае со стилями).

Для инвалидов верстаете? 😉

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Статистика пользователей

    47 319
    Всего пользователей
    1 451
    Рекорд онлайна
    Mollykng
    Новый пользователь
    Mollykng
    Регистрация
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...